Australsk dommer, der afviste Covid-vaccine-retssag, skjulte, at hun var blevet betalt af Pfizer

Helen Rofe QC repræsenterede Pfizer direkte i mindst fem langvarige retssager, før hun afgjorde sagen vedrørende Covid-19-vacciner, fandt til Pfizers favør og afviste retssagen, der truede med at stoppe Big Pharma-giganten i at sprede vaccinen i Australien.
Rofes beslutning tillod dog Pfizer og Moderna at fortsætte udrulningen af ​​Covid-19 mRNA-vaccinerne i Australien, som blev en af ​​de mest vaccinerede nationer i verden.
Som beskrevet i en detaljeret artikel af de fremtrædende juraprofessorer Augusto Zimmermann og Gabriël Moens, i 'Re Dr Julian Fidge v Pfizer Australia Pty Ltd & Anor', blev der ved den føderale domstol anmodet om forbud mod Pfizer og Moderna på grundlag af, at de ikke var blevet anvendt. for nødvendige licenser til at håndtere genetisk modificerede organismer (GMO'er) i Australien under Commonwealth Gene Technology Act 2000 (GT Act).

Dr. Fidge forsøgte at fremlægge beviser, der viser, at mRNA-vaccinerne produceret af Pfizer og Moderna objektivt opfylder de juridiske definitioner af GMO'er i henhold til lovens paragraf 10.

Hvis dette var tilfældet, skulle retten herefter overveje spørgsmålet om, hvorvidt Pfizer og Moderna bevidst havde overtrådt GT-loven.

Sky News- rapport : Hvis retten fandt det, ville Pfizer og Moderna blive forhindret i yderligere at bruge deres mRNA COVID-vacciner i Australien.

Dommeren, der hørte sagen, Helen Rofe, fandt til fordel for Pfizer og Moderna, og afviste Dr. Fidges sag med den begrundelse, at den ikke havde nogen udsigt til succes, da han ikke er en "forurettet person" i henhold til paragraf 147 i GT-loven .

Det er her, sagen bliver spændende.

For at undgå enhver rimelig påstand om partiskhed skal dommerne overveje, om det bør afsløres, om de tidligere har optrådt for en af ​​de parter, der har optrådt for dem.

Advokatfirmaet, der repræsenterer Dr. Fidge, hævder imidlertid, at dommer Rofe på intet tidspunkt, hverken før eller under høringen af ​​sagen, afslørede, at hun, mens hun praktiserede som advokatfuldmægtig, tilsyneladende både direkte og indirekte repræsenterede Pfizer i mindst fem separate og langvarige sager.

Som Zimmermann og Moens bekræfter, kræver reglerne om retlig bias, at når en dommer tidligere har haft kontakt med en eller flere parter i sagen, er han eller hun forpligtet til at overveje at afsløre alle detaljer og opfordre parterne til at komme med indlæg om, hvorvidt denne dommer bør fraskrive sig sagen.

Mens hendes æres arbejde som advokat for Pfizer er et offentligt register, hævdes det, at der ikke blev givet en sådan videregivelse til Dr. Fidges juridiske team i denne sag.

TRENDING: Japan: 'Milliarder af døende Vaxxed har demens - gerningsmænd skal straffes'

Klagen, af PJ O'Brien & Associates, mod justice Rofe er ikke kun blevet indgivet til forbundsdomstolen, men også til alle medlemmer og senatorer af parlamentet i overensstemmelse med paragraf 72 (ii) i Commonwealth-forfatningen, som tillader dommere at fjernes fra deres stilling på grund af bevist dårlig opførsel eller inhabilitet.

Uanset sagens realitet, som anført i klagen, "kunne og kan en fornuftig observatør konkludere, at ved at dommer Rofe ikke afslørede det tidligere og væsentlige forhold til Pfizer, og tætte arbejdsforhold og familiemæssige bånd (med medicinalindustrien), dette skabte og skaber en opfattelse, som hendes Ære havde til hensigt at skjule hendes tidligere forhold til Pfizer og tilsyneladende for sagsøgeren i sagen (Dr. Fidge)”.

Klagen støttes i parlamentet af senatorerne Malcolm Roberts, Gerard Rennick, Ralph Babet, Alex Antic og Russell Broadbent MP.

Denne sag handler ikke så meget om COVID, som den handler om princippet om retlig integritet.