Adlyder Sundhedsstyrelsen ordrer fra WHO?

af Jeanne A. Rungby, speciallæge, tegning af Lars Bo Appel.

Den 4. december 2024 udgav USA's regering et 500 sider langt dokument, som rapporterede at mange af de tiltag, der blev taget under pandemien, var forkerte.

Særligt blev det udtrykt, at COVID-19 betragtes som laboratorieskabt.

I rapporten står:

1. Virussen har en biologisk egenskab, som ikke findes i naturen.

2. Data viser, at alle COVID-19-tilfælde stammer fra en enkelt introduktion til mennesker. Dette står i modsætning til tidligere pandemier, hvor der var flere spredningshændelser.

3. Wuhan er hjemsted for Kinas førende SARS-forskningslaboratorium, som har en historie med at udføre gain-of-function-forskning på utilstrækkelige biosikkerhedsniveauer.

4. Forskere fra Wuhan Institute of Virology (WIV) blev syge af en COVID-lignende virus i efteråret 2019, flere måneder før COVID-19 blev opdaget på det våde marked.

5. Hvis der var tegn på en naturlig oprindelse, ville det ifølge næsten alle videnskabelige mål allerede være dukket op.

Der står også at

ECOHEALTH ALLIANCE INC. (ECOHEALTH): EcoHealth - under ledelse af Dr. Peter Daszak - brugte amerikanske skatteyderes dollars til at facilitere farlig gain-of-function-forskning i Wuhan, Kina. 

NIH'S SVIGT: NIH's procedurer for finansiering og tilsyn med potentielt farlig forskning er mangelfulde, upålidelige og udgør en alvorlig trussel mod både folkesundheden og den nationale sikkerhed. NIH har desuden skabt et miljø, der fremmer omgåelse af føderale love om arkivering.

Konklusion: COVID-19 var med overvældende sandsynlighed et biologisk våben dirigeret og financieret fra USA.

Hvad siger Den Danske Sundhedsstyrelse til denne afsløring?

Sundhedsstyrelsen fortryder tilsyneladende intet.

I et svar til Michael Lind den 17.01.2025 (understregningerne er mine) skriver Thor Svendsen fra Sundhedsstyrelsen:

·      At virussens oprindelse ikke ændrer på hvilke anbefalinger vi er kommet med vedrørende bl.a. inddæmning, smitteforebyggelse og vaccination. For uanset hvordan sygdommen opstod, har vi som samfund en opgave i at minimere de skadelige virkninger ved sygdomsudbrud (pandemier).

·      Og i langt de fleste aspekter af håndteringen af en pandemi, er oprindelsen af sygdommen ikke det væsentlige. Derimod forholder vi os først og fremmest til hvordan en sygdom smitter og hvordan man kan forebygge smitte, samt hvordan man kan behandle sygdommen mv.

Har Thor Svendsen ret i, at virussens oprindelse ikke ændrer på hvilke anbefalinger Sundhedsstyrelsen er kommet med vedrørende bl.a. vaccination?

Svaret kommer an på hvor forskningen i dette virus startede og hvor financieringen af denne Gain-of-Function (GOF) forskning stammer fra. Vi kan læse i den amerikanske rapport at forskningen i denne virus blev betalt af amerikanske skatteydere.

Et minimum af aktiv efterforskning, så som en søgning på Pub Med vedr. coronavirus ville have vist at chefen for Wuhan laboratoriet Zhengli-Li Shi , allerede i 2015 havde et tæt samarbejde med Ralph S Baric  fra North Carolina University omkring ”coronaviruses shows potential for human emergence”

I artiklen tales åbent om, at der er tale om Gain of Function (GOF) research.  Virus var åbenlyst menneskeskabt. Denne GOF-forskning blev financielt støttet af EcoHealth Alliance, the National Natural Science Foundation of China awards og US National Institutes of Health (NIH), ledet af Fauci.

I mine øjne et væsentligt bevis.

En lidt dybere gående undersøgelse undersøgelse burde endvidere have afsløret at NIH har Royalties i og anbefalede mRNA-vaccinerne. (via Patenter).

Hvis virus og vaccine kan spores tilbage til same finansierende institution, mon så ikke det havde været på sin plads at udtrykke tvivl i forhold til formålet med disse nu givne modificerede mRNA vacciner?

Der var en klar interessekonflikt.

Desuden skriver Thor Svendsen fra Sundhedsstyrelsen følgende:

·      Når vi skal forholde os til om COVID-19 var menneskeskabt, forlader vi os på andres vurderinger, herunder særligt WHO, for vi har ikke mulighed for selv at lave grundige undersøgelser i andre lande.

Her vil jeg synes, at det er relevant for Sundhedsstyrelsen, at tage stilling til hvilke interesser WHO tjener? Det er velkendt at op til 84% af WHOs budget betales af den farmaceutiske industri, herunder fonde, som er (eller var) storinvestorer i vaccineindustrien f.eks. Pfizer.

Igen en interessekonflikt af stor betydning.

Spørgsmålet er hvilke kommercielle aftaler, der ligger imellem WHO/Pfizer og de danske myndigheder?

Hvis vi dykker ned i WHO’s guide til deres globale kooperationscentre(1) vil vi finde at WHO har bindende aftaler med enheder i næsten alle lande i verden.

De enheder, der samarbejder med WHO, er forpligtet til at følge en af WHO bestemt

»bemyndiget arbejdsplan« 

Produktet, herunder intellektuel ejendom, tilhører WHO!

Der er en konkurrenceklausul, der skal underskrives og ingen mulighed for at trække sig tilbage, selvom den er tidsbegrænset (år). 

Alt juridisk ansvar påhviler institutionen, herunder eventuelle skader på menneskelige testpersoner.

WHO har således fritaget sig selv for ansvar i disse aftaler!

WHO's samarbejdscentre kunne være universiteter, uddannelsescentre for læger, sygeplejersker og jordemødre, militæret og regeringer!!!

Så hvem er det Sundhedsstyrelsen forlader sine informatione og vejledninger på?

Hvem er WHO? 

Er WHO en altruistisk NGO, der tænker på befolkninger sundhed eller et farmaceutisk marketings- og globalt styringsorgan?

Se det vigtige brev til Trump-administrationen fra World Council for Health 

I dette brev findes indgående analyse af WHO's globale strategi.

Jeg vil mene, at det er befolkningen ret at vide følgende:

• Foreligger der direkte eller indirekte bemyndigelsesaftaler mellem Sundhedsstyrelsen og WHO?

• Foreligger der direkte eller indirekte bemyndigelsesaftaler mellem vaccineindustrien og/eller WHO og Seruminstituttet (SSI), som rådgiver regeringen om vacciner?

• Foreligger der direkte eller indirekte bemyndigelsesaftaler mellem WHO og Lægemiddelstyrelsen (LMST), som godkender vacciner og anden medicin?

• Foreligger der direkte eller indirekte bemyndigelsesaftaler mellem WHO og Sundhedsministeriet (SUM), som burde styres af folkevalgte politikere?

• Foreligger der direkte eller indirekte bemyndigelsesaftaler mellem WHO og Forsvarsministeriet (), som burde styres af folkevalgte politikere?

En detaljeret analyse af hvorledes WHO har organiseret deres verdensomspændende netværk af samarbejdscentre baseret på kommercielle kontrakter kan læses her

·      Endvidere skriver Thor Svendsen:  WHO’s umiddelbare vurdering er fortsat, at COVID-19 ikke var menneskeskabt. Men som jeg også skrev tidligere kan vi ikke være helt sikre.

·      Og vi forholder os selvfølgelig også til de rapporter den amerikanske regering offentliggør om emnet.

Der er her helt nye toner fra Sundhedsstyrelsen, som indrømmer at de har læst den 500 sider lange rapport fra USA's regering fra december 2024, hvor det klart indrømmes at mange af de tiltag, som blev anbefalet i pandemihåndteringen var forfejlede.

I rapporten står:

WHO's reaktion på COVID-19-pandemien var en stor fiasko, fordi den gav efter for pres fra det kinesiske kommunistparti og satte Kinas politiske interesser over sine internationale forpligtelser. Desuden kan WHO's nyeste forsøg på at løse de problemer, der blev forværret af COVID-19-pandemien - via en »pandemitraktat« - skade USA.

SOCIAL DISTANCERING: Anbefalingen om »6 fods afstand« - som lukkede skoler og små virksomheder i hele landet - var vilkårlig og ikke baseret på videnskab. Under et vidneudsagn for lukkede døre sagde Dr. Fauci, at vejledningen »sådan set bare dukkede op«.

MASKEMANDATER: Der var ingen afgørende beviser for, at masker effektivt beskyttede amerikanerne mod COVID-19. Offentlige sundhedsembedsmænd vendte på en tallerken med hensyn til effektiviteten af masker uden at give amerikanerne videnskabelige data - hvilket forårsagede en massiv stigning i offentlighedens mistillid.

LOCKDOWNS: Langvarige lockdowns forårsagede umådelig skade ikke kun på den amerikanske økonomi, men også på amerikanernes mentale og fysiske sundhed, med en særlig negativ effekt på yngre borgere. I stedet for at prioritere beskyttelsen af de mest sårbare befolkningsgrupper tvang de føderale og statslige regeringspolitikker millioner af amerikanere til at give afkald på vigtige elementer i et sundt og økonomisk sundt liv.

Så hvilke informationer vil Sundhedsstyrelsen/Sundhedsministeren give til den danske befolkning, som blev udsat for disse forfejlede tiltag under pandemien?

Til sidst skriver Thor Svendsen på vegne af Sundhedsstyrelsen:

·      Derfor forholder vi os også i vores beredskabsplanlægning til pandemiscenarier, både med naturligt opståede sygdomme og med biologiske våben. Når det drejer sig om sikkerhedspolitiske problemstillinger (som fx biologiske våben) kan vi ikke have fuld åbenhed om vores planer.

Aha. Så hvis der var tale om et biologisk våben og vaccinen derfor skulle presses ind i befolkningens kroppe (som et modsvarende supervåben/countermeasure), trods usikkerhed om virkning, og klar manglende regulatorisk kontrol, var det i orden ikke at have fuld åbenhed.

Med andre ord man lod hånt om det informerede samtykke og befolkningens ret til at bestemme over egne kroppe.

Jeg tolker Sundhedsstyrelsens svar således at:

·      Sundhedsstyrelsen godt vidste at Covid-19 var et biologisk våben, men at de fik mundkurv på. Med andre ord en militær ordre.

·      At de trods denne viden, som nu officielt er bekræftet i den nævnte amerikanske regerings rapport, fortsat vælger at fastholde WHO’s påstand, at COVID-19 ikke var et biologisk våben, overfor befolkningen.

·      De følte ikke behov/ansvar for selvstændigt at forholde sig kritisk til håndteringen, herunder til COVID-19 vaccinernes påståede effekt ved at få kroppens egne celler til at producere spikeproteinet, som hæfter sig på cellerne, hvorefter immunforsvaret angriber disse celler, med de konsekvenser dette har for disse raske menneskers helbred.

·      De fandt det ikke relevant at undersøge hvor stor en del af befolkningen der allerede havde udviklet immunitet mod denne laboratorieskabte virus via krydsimmunitet inden de pressede befolkningen til at tage et eksperimentelt genterapibaseret produkt, som belejligt blev omdøbt til ”vaccine”, således at regelret regulatorisk kontrol kunne forbigås.

·      Ved at være ukritisk overfor både virus og den efterfølgende mRNA ”vaccine”,

gjorde Sundhedsstyrelsen og Lægemiddelstyrelsen sig til nyttige idioter, idet de lagde pres på befolkningen for at tage imod mere af dette biologiske våben, herunder slut produktet af vaccinen nemlig spikeproteinet, ved at påstå at man beskyttede sine nærmeste mod smitte.

Med andre ord: For at forebygge skaderne af spikeproteinet vælger Sundhedsstyrelsen at give mere af mere af samme, denne gang produceret af kroppens egne celler. En yderst risikabel fremgangsmåde, især da de vidste:

·      at langtidsbivirkninger ikke var kendte

·      at vaccinen ikke beskyttede mod transmission

·      at vaccinen byggede på Pfizers genterapiprodukter

·      at kontrollen med disse ”countermeasures” var undtaget normal kontrol og

·      at de derfor ikke var sikre og effektive

·      at man derfor ikke kunne give korrekt informeret samtykke

Lægemiddelstyrelsen valgte at lukke øjnene for den risikoforøgelse et processkift indebar:

Efter godkendelsen af mRNA produkterne skiftede Producenten fremstillingsproces fra proces 1 (PCR-baseret), som al information til vaccinatørerne baserer sig på, til den kommercielle proces 2, som baserede sig på en significant anderledes proces nemlig brug af rekombinant plasmid DNA fra colibakterier, således som det er forklaret i NORTH Gruppens bekymringsbrev og det tilhørende videnskabelige Lay summary

Pfizer selv, forklarede at plasmid DNA fra deres “gene therapy program” blev anvendt til produktionen af COVID-19 “vaccinerne”. Sundhedsstyrelsen vidste dette, da de anbefalede disse produkter under den falske betegnelse ”vacciner”.

At kalde disse mRNA produkter for genterapi baserede er alså korrekt ifølge Pfizer selv.

I mit 2. bekymringsbrev af 6. februar til sundhedsministeren forklarede jeg farerne ved spikeproteinet, som påvist i multiple fagfællebedømte videnskabelige artikler.

At spikeproteinet kunne være helbredsskadeligt blev af Sundhedsstyrelsen afvist, som værende spekulativt. Der foreligger på nuværende tidspunkt, et år senere, langt flere videnskabelige artikler som bekræfter at spikeproteinet har toksiske egenskaber.

Dette er ikke overraskende, når det er bekendt at spikeproteinet blandt andet indeholder dele fra rabies-virus, hepatitis-virus, entero-virus og HIV-virus samt toksiner meget lig giften fra den indiske kobra, monokel kobra og den kinesiske multifarvede krait. Det høje kloningsniveau giver stærk mistanke om at spikeproteinet er udviklet i et laboratorium.

Så hvor klogt er det at lade kroppens egne celler producere dette spikeprotein på ubestemt tid?

En indgående beskrivelse af spikeproteinet kan læses her.

Professor i humanbologi Ulrike Kämmerer har udtrykt følgende om spikeproteinet, der som bekendt er fælles for både Genterapi-vaccinen og COVID-19:

“And this type of spike protein: there is so much cloning inside (see a very comprehensive analysis here) and all the aspects I summarized in the Comirnaty-document, this is far beyond natural origin. In addition, the virus has further typical cloning signatures in other genes, so it’s like a clear passport of: I am born in a lab…..  Fortunately, the coronaviridae are not so dangerous and share a large pattern of cross-reactive proteins, so that before 2020 nearly 50% of the population already was immune against this virus via cross-reactive t cells (published in several manuscripts like Braun J 2020 Nature ; Matheus J 2020 Science 10.1126/science.abd3871; Grifoni 2020 cell)

Der er således rimeligt, at antage at Spikeproteinet fra både virus og vaccine kommer fra et laboratorium.

Kilder til WHOs koalitions center kontrakter:

1.        Linket nedenfor var aktivt på WHO’s hjemmeside den 19. januar 2025, men er nu slettet.  http://www.who.int/collaboratingcentres/information/en/

Heldigvis er alt indhold fra linket, som indgående beskriver en WHO koalition center kontrakt, ordret gemt i dette følgende dokument:

Guide for CC's.pdf

Download PDF • 2.45MB

Nedenfor gives den fulde mailkorrespondancen mellem Michael lind uredigeret.

On 1/17/25 10:30, Thor Svendsen wrote:

Kære Michael Lind

Tak for dine mails og tak for din forståelse for at vi skal kunne overkomme at svare.

Som lovet vil jeg svare på de mails du har været så venlig at genfremsende.

De mails du har sendt i efteråret 2024 omhandler nogle af de samme emner og derfor vil jeg se bort fra disse.

Grundlæggende læser jeg, at der er to ting du ønsker at vi forholder os til.

1. Teorier om hvorvidt Coronavirus er menneskeskabt i et laboratorie i Wuhan.

Dette vil jeg svare på i denne mail samlet.

2. Spørgsmål til tal for vaccinernes sikkerhed.

Dette vil jeg svare på i en separat mail.

Sundhedsstyrelsen rolle i forbindelse med smitsomme sygdomme er dels at komme med anbefalinger til både Sundhedsvæsenet og befolkningen generelt om håndteringen af smitsomme sygdomme, herunder COVID-19. Derudover har sundhedsstyrelsen ansvar for at det nationale beredskab, bl.a. overfor smitsomme sygdomme.

Derfor er det relevant for os både at forstå, hvad der skete under COVID-19 pandemien, samt at vurdere hvilke trusler der kan være fremover i form af sygdomsudbrud.

Din deling af information om hvordan COVID-19 opstod i Wuhan i Kina er derfor ikke helt irrelevant for os.

Når det er sagt ændrer virussens oprindelse ikke på hvilke anbefalinger vi er kommet med vedrørende bl.a. inddæmning, smitteforebyggelse og vaccination.

For uanset hvordan sygdommen opstod, har vi som samfund en opgave i at minimere de skadelige virkninger ved sygdomsudbrud (pandemier).

Og i langt de fleste aspekter af håndteringen af en pandemi, er oprindelsen af sygdommen ikke det væsentlige. Derimod forholder vi os først og fremmest til hvordan en sygdom smitter og hvordan man kan forebygge smitte, samt hvordan man kan behandle sygdommen mv.

Når vi skal forholde os til om COVID-19 var menneskeskabt, forlader vi os på andres vurderinger, herunder særligt WHO, for vi har ikke mulighed for selv at lave grundige undersøgelser i andre lande.

WHOs umiddelbare vurdering er fortsat, at COVID-19 ikke var menneskeskabt. Men som jeg også skrev tidligere kan vi ikke være helt sikre.

Og vi forholder os selvfølgelig også til de rapporter den amerikanske regering offentliggør om emnet.

Derfor forholder vi os også i vores beredskabsplanlægning til pandemiscenaier, både med naturligt opståede sygdomme og med biologiske våben.

Beredskabsplanlægningen foregår i samarbejde med en række andre myndigheder. Og særligt, når det drejer sig om sikkerhedspolitiske problemstillinger (som fx biologiske våben) kan vi ikke have fuld åbenhed om vores planer. Derfor kan jeg ikke uddybe yderligere.

Selvom jeg ikke kan blive helt konkret, håber jeg at ovenstående svar er brugbart.

____________________

Med venlig hilsen

Thor Svendsen

Teamleder

93 59 64 23

thsv@dkma.dk

Lægemiddelstyrelsen

Center for Tværgående Stabsfunktioner

Central Journal og Informationscenter

44 88 95 95

dkma@dkma.dk

Informationscenteret besvarer henvendelser både til Lægemiddelstyrelsen og Sundhedsstyrelsen

Fra: Michael Lind <michael@hjulskov.dk> Sendt: 10. januar 2025 13:56Til: Thor Svendsen <THSV@dkma.dk>Emne: Re: Opfølgende spørgsmål til SST: Er virus'en naturlig opstået eller menneskabt?

rykker for svar på nedenstående, tak

Med venlig hilsen

Michael Lind

On Saturday, December 7th, 2024 at 19:26, Michael Lind <michael@hjulskov.dk> wrote:

Kære SST

Angående pkt. 1 til 6 i nedenstående svar som jeg har modtaget fra SST d. 24. juli 2024.

1. Jeg ønsker at få oplyst om SST ville svare præcist det samme i dag?

2. Har I noget at tilføje eller er I blevet klogere siden 24. juli?

3. Har nogen folketingspolitikere nogensinde spurgt om Jeres faglige vurdering, i forhold til, om virus'en er naturligt opstået, eller menneskeskabt ? 

4. Jeg går ud fra, at SST er bekendte med forskeres undersøgelser og ekspertudtalelser, som har fremført stærke argumenter for, at virus'en med meget stor sandsynlighed er menneskeskabt. Og med meget lille sandsynlighed kan denne virus være opstået naturligt. Kender I til disse ekspertudtalelser og har I gennemgået dem?

5. Jeg går ud fra, at SST er blevet oplyst om at USA igennem DARPA financierede Gain Of Function forskning i flere år (med netop Coronavirus), blandt andet i Wuhan laboratoriet, Men jeg fornemmer på Jeres svar at I føler Jer meget meget sikre på, at der ikke kan være sket et udslip fra et sådan laoratorie, men hvilket belæg har I egentligt for at udtale Jer om den slags? Har I forstand på det? 

6. Hvad skal SST helt konkret gøre, hvis (når) I bliver overbevist om, at der er en rimelig grund til at mistænke, at virus'en er menneskeskabt? Hvem skal helt konkret informeres om sådan en mistanke? Skal for eksempel forsvaret, folketinget eller folketingets sikkerhedsråd informeres? Skal pressen informeres? Skal nogen ministre informeres? Må I tilbageholde den information for offentligheden?

7. Hvis (når) I erkender at virus'en muligvis var menneskeskabt, er det så ikke meget vigtigt at få det undersøgt til bunds, altså få det bekræftet eller afkræftet videnskabeligt, fordi det reelt kan klassificeres som et biologisk angreb på vores suveræne stat, udført af en anden stat eller entitet? 

8. Hvis (når) virus'en viser sig med en vis sandsynlighed at være menneskeskabt, er det så ikke særdeles virgtigt at vores politikere og vores forsvar bliver grundigt informeret herom, hurtigst muligt, så de kan begynde med at tage affære? Det tyder jo umiddelbart på, at hvis virus'en er menneskeskabt, så er det sandsynligt at USA og/eller Kina er inpliceret i udslippet. Der er vel nogen lande og allierede som står med et forklaringsproblem og vi har måske en mulighed for at kræve økonomisk erstatning for den skade som de har påført vores land, borgere og industri.

9. Hvis (når) det viser sig at være et laboratorie udslip, som nogen eksperter har påstået længe, så må det vel være ekstremt vigtigt at komme i gang med at efterforske sagen hurtigst muligt om det var et uheld. Eller om det var et planlagt udslip, hvilket må ansees som et biologisk angreb på vores land. Det er to meget forskellige politiske situationer. Det virker på mig, som om, at SST ikke rigtig forstår alvoren i dette. Forstår I egentligt alvoren?

Kvitter venligst, og svar venligst hurtigst muligt på mine spørgsmål, tak.

Med venlig hilsen

Michael Lind

On Wednesday, July 24th, 2024 at 12:51, Sundhedsstyrelsen Institutionspostkasse <sst@sst.dk> wrote:

Kære Michael

Tak for din mail om oprindelsen af Coronavirus mv.

I dette spørgsmål lægger vi os op ad WHO, da vi som dansk myndighed ikke har mulighed for at lave så omfattende studier/undersøgelser selv.

Hermed vores svar:

1. Vi mener ikke COVID-19 vaccinerne er et biologisk våben

2. Man kan aldrig sige noget med 100% sikkerhed, men vi anser det for at være meget meget usandsynligt

3. Ja, det har vi ikke mistænkt

4. WHO har lavet flere undersøgelser og den mest sandsynlige forklaring er fortsat fødevaremarkedet i Wuhan

5. Det mest sandsynlige er at virus er opstået gennem zoonose, altså ikke menneskeskabt i et laboratorie. Du kan se WHOs rapport fra deres undersøgelser af oprindelsen af virus her:

https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/origins-of-the-virus

6. Nej, det kan ikke fuldstændig udelukkes, men vi anser det ikke for at være sandsynligt.

____________________

Med venlig hilsen

Thor Svendsen

Teamleder

Sundhedsstyrelsen

Informationscenter

9359 6423

thsv@sst.dk

Informationscenteret besvarer henvendelser både til Lægemiddelstyrelsen og Sundhedsstyrelsen

T +45 72 22 74 00

sst@sst.dk

Fra: Michael Lind  Sendt: 22. juli 2024 15:29Til: Thor Svendsen <thsv@dkma.dk>; Sundhedsstyrelsen Institutionspostkasse <SST@SST.DK>Emne: Vacciner bilogisk våben? Virus naturlig opstået eller menneskabt?

[EKSTERN E-MAIL] Denne e-mail er sendt fra en ekstern afsender.Vær opmærksom på, at den kan indeholde links og vedhæftede dokumenter, som ikke er sikre, medmindre du stoler på afsenderen.

Kære SST

1. Hvad er Sundhedsstyrelsens officielle svar på påstanden at 

"Covid vaccinerne er ikke en vaccine, men et biologisk våben" ?

2. Kan I med 100% sikkerhed udelukke og garantere befolkningen at disse "vacciner" ikke er et biologisk våben?

3. Kan I garantere at ingen statslig entitet mistænker, eller har mistænkt, eller har efterforsket, om disse "vacciner" kunne være biologiske våben?

4. Kan I sige med sikkerhed om Coronavirus oprinder fra et marked i Wuhan?

5. Er de varianter af Coronavirus som kan inficere mennesker naturligt opstået, ELLER menneskeskabt? Fremlæg venligst dokumentation med de relevante kildehenvisninger, tak.

6. Kan det udelukkes, at Coronavirus som inficerer mennesker ier resultat af "Gain of function" laboratorie arbejde?

Med venlig hilsen / Best regardsMichael Lind