Av Jeanne A. Rungby, spesialist.
Bilde av Vecteezy/Margarita Vias.
Både produsenter og helsemyndigheter har feilet i forbindelse med sikkerhetsstudier for COVID-19 mRNA-produktene.
En gruppe høyt spesialiserte forskere har utarbeidet en systematisk oversikt (Oldfield et al) av hvilke studier som burde vært utført før godkjenning av Pfizers genterapibaserte såkalte vaksiner(1).
Rapporten er helt ny og publisert i American Journal of Physicians and Surgeons (1). Rapportens funn bekrefter de listede bekymringene til NORTH-gruppen, sendt til statsministeren, helseministeren og det danske parlamentet 25. november 2024(2).
Snakker vi om vaksiner?
Det første problemet forfatterne påpeker er at Pfizer og andre produsenter har fått lov til å kalle dette mRNA-produktet 'vaksiner'. Ved å bruke dette trikset (en redefinering av vaksiner) har de klart å få produktet godkjent uten å oppfylle kravene som gjelder for genterapibaserte produkter. Tradisjonelt gjelder mildere regler for vaksiner enn for andre typer invasiv medisin, inkludert genterapi.
Det er imidlertid en rekke forskjeller mellom tradisjonelle vaksiner og dette produktet. Dette er illustrert i artikkelens tabell 1. Det er tydelig at mRNA-vaksiner skiller seg vesentlig fra tradisjonelle vaksiner.
Artikkelen lister deretter opp hvilke studier som burde vært utført preklinisk:
Farmakokinetiske og farmakodynamiske studier av piggproteinet (det aktive stoffet).
Det ble ingen henrettelse studier av hva kroppen gjør med det kodede piggproteinet, og heller ikke hvordan piggproteinet virker på vev og organer. Spikeproteinet produsert av modRNA var allerede kjent for å være giftig (giftig) via naturlig SARS-CoV-2-infeksjon. Derfor burde helsemyndighetene satt ned foten og krevd at disse studiene ble gjennomført.
I Pfizer/BioNTechs BNT162b2-modul 2.4. Non-Clinical Review, 8, s. 17 det heter:
Farmakokinetiske studier er ikke utført med BNT162b2 og anses generelt ikke som nødvendige for å støtte utvikling og godkjenning av vaksineprodukter for infeksjonssykdommer (WHO, 2005; WHO, 2014).
De prekliniske studiene ble derfor utformet for å gi data som var utilstrekkelige for en slik ny type "vaksine".
Hvorfor rotter?
Et viktig aspekt ved de prekliniske studiene er at de ble utført på rotter. Artsforskjellene mellom rotter og mennesker er for store til at disse studiene kan stå alene. Det vil være normalt å utføre studiene på minst to arter (en gnager og en ikke-gnagerart); i dette tilfellet ville den andre arten vært makakprimater (aper).
Utvalget av arter som brukes til disse studiene, korrelerer ikke med menneskelig fysiologi . Rotter i naturen er assosiert med minst 55 forskjellige patogener som kan overføres til mennesker; SARS-CoV-2 er ikke en av dem. Derfor binder ikke ACE2-reseptorene deres på cellene til SARS-CoV-2 spikeproteinet hos rotter, og heller ikke mus, som de er nært genetisk beslektet med. Det er derfor uforståelig at Pfizer har valgt rotter som primært forsøksdyr og dessuten ikke har supplert med aper som et annet forsøksdyr.
Mens rotter forventes å produsere nøytraliserende antistoffer mot det kodede piggproteinet, vil eventuelle potensielle toksiske effekter sannsynligvis bare skyldes LNP-ene (lipidnanopartikler) og ikke det ubundne piggproteinet . Spesielt vil de ikke forventes å vise uønskede effekter assosiert med piggproteinet, siden det ikke binder seg til ACE2-målet (resepter). Den mest aktuelle gnagerarten ville vært den kinesiske gullhamsteren, som ikke ble brukt. Kunnskap om hvilke forsøksdyr som kommer nærmest mennesker kan med rimelighet forventes å være tilstede hos godkjennende helsemyndigheter.
Et uavklart spørsmål som ikke kommer klart frem av artikkelen er om de prekliniske studiene på rotter er utført basert på prosess 1 eller prosess 2. Prosess 2 er den kommersielle prosessen. Mer om dette senere.
Biodistribusjonsstudier mangler
Det er ikke undersøkt hvor det injiserte produktet havner i kroppen , inkludert hvilke organer.
I Pfizer/BioNTechs BNT162b2 Modul 2.5 Clinical Overview, avsnitt 2.5.2.2, Biopharmaceutical Studies, 23, s 27 står skrevet:
Vurderinger av biotilgjengelighet og bioekvivalens er ikke relevant for vaksinens antigenisitet og har ikke blitt målt... Vaksineindusert aktivering av antigenpresenterende celler skjer på injeksjonsstedet (dvs. muskelen).
Pfizer/BioNTech hadde dermed ingen anelse om hvor mye av piggproteinet som ble dannet i kroppen (in vivo), eller hvor det deretter distribueres i menneskekroppen. Videre antok Pfizer/BioNTech at anti-RNA-vaksinen ligger på injeksjonsstedet og konkluderte med at det ikke var behov for å måle piggproteinet i blodet.
Denne konklusjonen er feilaktig basert på Pfizer/BioNTechs egne biodistribusjonsstudiedata, som dukket opp etter FDAs nødbruksgodkjenning, og viser at LNP-er ble distribuert til en rekke vev, sannsynligvis mediert via blodstrømmen.
Pfizer skriver at:
Distribusjon til leveren er sannsynligvis mediert av LNP-er som kommer inn i blodet.
Derfor visste både Pfizer/BioNTech og FDA på forhånd at det var feil å anta at piggproteinproduksjonen ville være begrenset til skuldermuskelen .
Dette ble bekreftet i en påfølgende vevsfordelingsstudie på rotter med et LNP-formulert luciferase-kodende antiRNA (ikke selve mRNA-vaksinen) med nøyaktig samme fettsammensetning som BNT162b2. Kolesterolet i LNP ble radioaktivt merket, og signalet ble deretter målt i en rekke organer inntil (bare) 48 timer etter administrering.
Basert på disse biodistribusjonsresultatene ovenfor, kan det konkluderes med at hvis Pfizers mRNA-vaksine (BNT162b2) ble administrert i stedet for surrogatet, ville spikeproteinproduksjon sannsynligvis også forekomme i leveren, binyrene, milten, eggstokkene og andre steder. Selv om fordelingen av selve piggproteinet ikke ble studert, forventes det å være omfattende siden piggproteinet har lett tilgang til blodstrømmen.
LNP-er velger visse vevstyper og transporterer inn i cellen, noe som gjør det nødvendig å måle effekten av LNP-ene, mRNA-en og piggproteinet separat.
Derfor bør biodistribusjonsstudier måle fordelingen av hver av disse komponentene separat og samtidig, da det ikke alltid er en sammenheng mellom hvor lipidnanopartikler finnes i kroppen og hvor og hvor mye piggprotein som produseres. Disse studiene ble ikke utført.
Det er heller ikke utført studier som viser risiko og forgiftning på grunn av opphopning av lipid-nanopartikler. Det er uklart hvordan kroppen blir kvitt disse lipid-nanopartikler.
Siden lipid-nanopartikler har adjuvanslignende aktiviteter, det var nødvendig med en grundig sikkerhets- og immunologisk vurdering og trolig lengre oppfølging av bivirkninger sammenlignet med det som kreves i WHOs vaksineretningslinjer fra 2005. Videre resulterer kun ca. 1-2 % av lipid-nanopartikler i en vellykket overføring til celler fører til produksjon av piggprotein. Det er derfor ikke helt kjent hvordan de resterende lipid-nanopartikler brukes i kroppen.
Andre toksikologiske studier:
Undersøkelser av gentoksisitet og kreftfremkallende egenskaper innebærer å undersøke om stoffet har en risiko for å endre de menneskelige genene og om det kan fremkalle kreft.
Pfizer/BioNTech ikke-klinisk sammendragsdokument, avsnitt 2.4.4.4., Genotoxicity,8, s. 29 sier:
Genotoksisitetsstudier er ikke planlagt for BNT162b2, da komponentene i vaksinekonstruksjonen er lipider og RNA og forventes ikke å ha genotoksisk potensial.
Og igjen, i avsnitt 2.4.4.5. Kreftfremkallende egenskaper, sier dokumentet:
Karsinogenitetsstudier er ikke utført med BNT162b2, da komponentene i vaksinekonstruksjonen er lipider og RNA og forventes ikke å ha kreftfremkallende eller tumorogent potensial. Karsinogenitetstesting anses generelt ikke som nødvendig for å støtte utvikling og godkjenning av vaksineprodukter for infeksjonssykdommer.
Selv om BNT162b2 kanskje ikke forventes å ha genotoksisk eller kreftfremkallende potensial, har det kodede piggproteinet som produseres det. Derfor burde disse studiene vært utført. Det ble de ikke.
Studier for reproduksjons- og utviklingstoksisitet skal avklare om stoffet har påvirkning på evnen til å få barn og på utviklingen til disse barna.
Disse studiene ble utført på Wistar HanTM-rotter, en gnagerart som er fullstendig uegnet for toksikologiske studier i forhold til menneskelig fysiologi. En mer relevant art burde vært valgt for toksisitetsstudiene på utviklende rotteunger.
En studie av fordelingen av piggproteinet i vevet til både mor og unger ville gitt svært viktig informasjon om hvorvidt BNT162b2 er egnet til å gis til gravide og ammende mødre. Den ble ikke henrettet. Videre ble ikke hannrotter studert , og data om fertilitet hos hanner er ukjent.
Endotoksin
Artikkelen nevner ikke endotoksin, et svært potent toksin som er rester av cellevegger (lipopolysakkarider) fra de koliforme bakteriene som brukes til å produsere mRNA-"vaksiner" i den kommersielle prosessen. Endotoksiner er kjent for å forårsake anafylaktisk sjokk, som er dødelig hvis umiddelbar behandling ikke settes i gang. Det kommer ikke frem noe sted om myndighetene har sikret og kontrollert at produktene er fri for endotoksiner.
Kliniske studier.
Artikkelen til Oldfield et al bemerker at siden BNT162b2 ikke er en tradisjonell vaksine, burde farmakokinetikken til det kodede piggproteinet (dvs. det virale antigenet) vært bestemt som en del av en dose-eskalerende fase I klinisk studie (dose-respons studie). ) . Dette ble aldri undersøkt. En fullstendig farmakokinetisk profil vil vise variasjonen i nivåene av piggprotein produsert mellom individer. Dessverre er variasjonen fortsatt ukjent.
I tillegg kunne bivirkninger vært sammenlignet med konsentrasjonene av piggprotein i blodet. Dette er grunnleggende studier for å forstå sikkerheten til anti-RNA-vaksiner.
Sikkerhet:
Fra 1. desember 2020 til 28. februar 2021, en 3-måneders periode, ble 1223 dødsfall registrert i Pfizers egne dokumenter , som ble utgitt ved rettskjennelse. En så høy dødelighet etter medisinsk intervensjon ville ha ført til at ethvert annet medikament ble tatt av markedet umiddelbart. Derfor må man stille spørsmålet: Hvorfor fikk mRNA-vaksinene lov til å brukes?
Utfallet for 9.400 personer er klassifisert som «ukjent». Hvor mange av dem døde? Det var også 6.876 personer hvis alder ikke kunne fastsettes. Hvor mange av de 11 361 som ikke hadde kommet seg på tidspunktet for denne første rapporten, døde deretter? Var det rett og slett dårlig dokumentasjon eller er det en annen forklaring? Slike mangler i dokumentasjonen av en regulert studie burde uansett vært undersøkt nærmere og resultatene dokumentert.
I februar 2021 var både Pfizer/BioNTech og FDA dermed allerede klar over at produktet var forbundet med betydelige farer. Vaksinerelaterte bivirkninger ble dokumentert i VAERS i en alarmerende grad. Men COVID-19 antiRNA-vaksiner blir fortsatt omtalt som svært effektive av offentlige etater, som oppfordrer så mange mennesker som mulig til å bli vaksinert med de nyeste booster-vaksinene. I mellomtiden aksepterer disse myndighetene en høyere dødsrate enn det som ellers ville blitt tolerert fra en annen vaksine eller medikament. Denne dødsraten aksepteres som «følgeskade» i den gode saks tjeneste. Men er antakelsen om at COVID-19 anti-RNA-vaksinene er svært effektive til og med riktig? Det er to punkter å vurdere.
1. Finnes det definitivt bevis for at COVID-19 anti-RNA-vaksinene stoppet smittespredningen og reddet liv, dvs. oppveier de potensielle fordelene de kjente risikoene?
2. Fantes det alternative legemidler som er trygge og effektive og lett tilgjengelige for å behandle pasienter infisert med covid-19?
Effektivitet
De første kliniske forsøkene basert på prosess 1 ble alle stoppet tidlig og hadde alvorlige mangler ved å tilby kontrollgruppen vaksinen etter bare noen få måneder. Avblindingen av placebopasienter til å motta vaksinen ble kritisert av forskere på grunn av tapet av fremtidige pålitelige data, spesielt hos eldre. Denne avblindingen "vil sette en de facto standard for alle fremtidige vaksineforsøk".
Derfor, i fravær av tilstrekkelig kraftfulle randomiserte kliniske studier, er det umulig å definitivt demonstrere at COVID-19 antiRNA-vaksinene er effektive for å redusere sluttmålet med mild COVID-19-sykdom. Det har ikke vært noen prospektiv, dobbeltblind, randomisert, placebokontrollert studie av covid-19-vaksinasjon som har vist en reduksjon i sykehusinnleggelser og dødsfall.
I den forbindelse bør en fersk studie av Andersson et al med rette nevnes hvor det hevdes at det i fjor (2023) ble funnet 58 prosent sammenlignende effekt av covid 19-vaksinen på risikoen for sykehusinnleggelse og 75 prosent effekt ifm. med døden(5). Sammenligningsgruppen kalles «ikke-mottakere», noe som kan få en til å tro at det gjøres en sammenligning med uvaksinerte personer (placebo).
Snarere er det en sammenligning mellom gruppen som fikk den 5. eller 6. COVID-19 booster-vaksinen sammenlignet med de som allerede hadde fått minst 4 Covid-19-injeksjoner for ett år eller mer siden. Forfatterne (fra SSI) har dermed bevisst valgt å sammenligne med en gruppe som er dokumentert(6) å ha nådd den fasen som innebærer en negativ effekt; dvs. en gruppe med svekket immunforsvar, og derfor økt risiko for Covid-19. En annen ting som beleiligvis ikke har vært inkludert i studien til Anderson et al (3) vedr gruppen som ble studert er perioden fra injeksjonen til en uke og utover, da de fleste dødsfall og alvorlige tidlige bivirkninger tradisjonelt forekommer. Dette oppfattes som datamanipulasjon for å få konklusjonene som kan forsvare en politisk beslutning om at myndighetene fortsetter å gi disse covid-19 genterapibaserte vaksinene til personer over 65 år, immunkompromitterte og gravide.
På samme måte har ingen gyldig ikke-randomisert studie som kontrollerer for tidlig multimedikamentbehandling, naturlig immunitet og gradvis mildere stammer av SARS-CoV-2 vist at vaksinasjon var assosiert med reduksjoner i endepunktet av COVID-19-sykdommen. . Dessuten, hvordan kan effektivitet demonstreres når det nå er kjent at disse vaksinene ikke forhindrer overføring eller forekomst av sykdommen? Til slutt viste de tilgjengelige studiene at en eventuell teoretisk beskyttende effekt av vaksinasjon varte mindre enn seks måneder (1, 6).
Alternative trygge og effektive behandlinger for COVID-19
11. desember 2020 utstedte FDA en nødbruksautorisasjon (EUA) for Pfizer-BioNTech sin COVID-19-vaksine for distribusjon i USA.
"For at FDA skal utstede en EUA, må det ikke finnes noe egnet, godkjent og tilgjengelig alternativ til kandidatproduktet for diagnostisering, forebygging eller behandling av sykdommen eller tilstanden."
Tidlig i COVID-19-pandemien var det imidlertid overveldende bevis på at Ivermectin (IVM) og hydroksyklorokin (HCQ)-baserte multidrug-protokoller var aktive midler når de ble brukt tidlig mot COVID-19. Likevel demoniserte myndighetene og medisinsk litteratur off-label medisinsk behandling av pasienter med COVID-19 til fordel for COVID-19 antiRNA-vaksinene.
Det var flere randomiserte kontrollforsøk som var dårlig utformet og utført, og likevel ble disse resultatene mye sitert av media og regjeringens retningslinjer som bevis på at IVM var ineffektiv mot COVID-19.
IVM har vært på markedet i mer enn 40 år med mer enn 4 milliarder behandlinger og har vist seg å være trygg (se tabell 4). Imidlertid ble gjenbrukte medikamentbehandlinger som IVM til og med forbudt av offentlige myndigheter for å behandle COVID-19, og mer giftige og uprøvde behandlinger som remdesivir og COVID-19 anti-RNA-vaksinene brukt under EUA ble promotert i stedet.
Tilsyn:
Overvåking av mRNA-vaksinene er myndighetenes ansvar. Alarmsignalene for disse produktene har vært upåaktet i en ufattelig grad.
Den nåværende situasjonen
Selv om dødsraten fra COVID-19 har sunket mye, oppfordres folk fortsatt til å holde seg oppdatert med sine COVID-19 antiRNA-vaksinebooster-skudd. Et annet problem er at "lang COVID" og "vaksineskade" har svært like kliniske utseende, og de negative effektene av COVID-19 antiRNA-vaksinene fortsetter å samle seg. Kortsiktige bivirkninger forbundet med piggproteinet inkluderer, men er ikke begrenset til: myokarditt, andre inflammatoriske tilstander, autoimmun sykdom, blodpropp, nevrologisk sykdom, multiorgansvikt og vaksinerelaterte tilfeller av langvarig covid (1)
DNA
Artikkelen til Oldfield et al nevner problemet med kontaminering med genmodifisert DNA i vaksinene, noe som gjør studier på det genotoksiske og kreftfremkallende potensialet til disse produktene spesielt relevante.
Det er en alvorlig svikt fra reguleringsmyndighetenes side å overse Pfizers endring av produksjonsprosess fra «klinisk prøveprosess 1» til «kommersiell prosess 2». Disse 2 prosessene er vesentlig og vesentlig forskjellige.
Godkjenningene og informasjonen for vaksinerte er basert på de kliniske forsøkene basert på prosess 1.
Det er derimot den kommersielle prosessen 2, som foregår ved å dyrke E-coli-bakterier med rekombinant plasmid-DNA, som gis til en stor del av verdens befolkning, som har laget forurensningen med rekombinant plasmid-DNA fra produksjonsprosess mulig.
Det danske legemiddelverket svarte på henvendelsen slik (saksnummer 2024024182) 12. august 2024(7):
· At det ikke finnes placebokontrollerte randomiserte kliniske studier på mennesker med materiale fra prosess 2 for Cormirnaty.
· At det ikke var noen innvendinger fra det danske legemiddelverket da Pfizer gikk over fra prosess 1 til prosess 2.
Dette er en klar innrømmelse av en svikt i reguleringsprosessen(7).
I NORTH-gruppens lekmannsoppsummering, som ble levert til stats- og helseministre 25. november 2024 i 13 land i Europa (3), er problemstillingen med prosess 2 gjengitt som følger:
» DNAet som er identifisert i hetteglassene er kunstig og fremmed genetisk materiale, kopiert og utvidet i E. coli-bakterier og brukt som mal for å produsere mRNA som koder for Spike-proteinet. Imidlertid skulle dette DNA ha blitt degradert og effektivt fjernet fra mRNA-komponenten før innkapslingen av renset mRNA i LNP-er. Kritisk sett inneholder det kunstige plasmid-DNA sekvenser som gjør at DNA kan kopieres i både bakterier og, når det gjelder Pfizers vaksine; i menneskelige celler, noe som utgjør en betydelig, men helt unødvendig helserisiko.
Dr. David Speicher, en uavhengig forsker fra University of Guelph, Canada, målte mengden DNA i tre hetteglass med COVID-19-modifiserte mRNA-produkter hentet fra kjølelageret til registrerte australske helsepersonell.
Dr. Speicher fant at alle hetteglass inneholdt målbare nivåer av gjenværende plasmid-DNA og overskred den regulatoriske grensen på 10 ng/dose satt av WHO med 7,8-145 ganger.
Dr. Speicher bekreftet også tilstedeværelsen av en spesifikk DNA-sekvens fra Simian Virus 40 (SV40) i Pfizer-vaksinen. Denne delen av DNA (kjent som SV40 promoter enhancer) ble ikke erklært til regulatoriske myndigheter som en del av vaksineproduksjonsprosessen.
Hvis Pfizer hadde erklært denne komponenten i sin produksjonsprosess, er det sannsynlig at det ville ha ført til større gransking, ettersom SV40-viruset er assosiert med kreft og SV40 promoter-enhancer i seg selv har kraftig biologisk aktivitet.
Derfor utgjør tilstedeværelsen av denne sekvensen i Pfizer-produktet en mye mer alvorlig risiko enn tilstedeværelsen av ganske enkelt for mye DNA.
Denne SV40-promoterforsterkeren brukes vanligvis i genteknologi eller genterapi. Når dette DNAet krysser cellemembranen, slik det ville gjort i en LNP, kan denne SV40-forsterkersekvensen målrette det festede DNA til cellekjernen, hvor det kan forårsake endringer i det menneskelige DNA .
Kort fortalt: SV40-forsterkeren øker sannsynligheten for å endre det menneskelige genomet.
Sammendraget sier også:
» Dr. Speichers funn bekrefter flere studier som også identifiserte SV40-forsterkersekvensen i DNAet til Pfizers produkter. Risikoen forbundet med disse ikke-deklarerte komponentene i de COVID-19-modifiserte mRNA-produktene er ikke studert og har ikke blitt avslørt til mottakerne. Dette er utilgivelig.
Det er ikke et spørsmål om gjenværende plasmid-DNA i LNP-er integreres i DNA til menneskelige celler, men hvor ofte og hvor ille effektene er.
Det skal bemerkes at DNA-integrasjon ikke er nødvendig for å indusere kreftassosierte veier. Den genetiske risikoen for personer som har mottatt disse produktene, så vel som deres avkom, er ukjent. Vitenskapelige studier er påtrengende nødvendig for å fastslå risikoen for genbasert mRNA-terapi for mennesker. «
Reguleringsmyndigheter om mulighet for integrering.
Det danske legemiddelverket har på vegne av helseministeren innrømmet at DNA-plasmidet som brukes i Pfizers vaksine inneholder et veldig lite «utsnitt» av et SV40-virus. De hevder at disse sekvensene er usannsynlig å utgjøre en risiko for kreftutvikling eller være i stand til å indusere skade på menneskelig DNA. Ifølge det danske legemiddelverket er det ingen risiko for arv til neste generasjon.»
Dette svaret fra det danske legemiddelverket (4) er nesten identisk med svar fra andre legemiddelmyndigheter rundt om i verden, inkludert svaret fra United States Food and Drug Administration (FDA) til Florida State Surgeon General Dr. Joseph Ladapo, som i januar i år ba om å stoppe bruken av modifiserte mRNA-vaksiner inntil sikkerheten er bevist etter at FDA ikke klarte å gi en tilfredsstillende forklaring på DNA-kontamineringen.
Denne mangelen på bekymring fra myndighetenes side er dypt urovekkende, og det faktum at myndighetene ikke har tiltalt produsentene for ikke å avsløre alle sekvensene som er brukt i produksjonen av deres produkter kaster en ytterligere, veldig mørk skygge over reguleringsmyndighetene. mangel på upartiskhet.
Trygge og effektive vaksiner kan ikke produseres dersom myndighetene ikke handler i allmennhetens interesse.
Hele lekmannsoppsummeringen (Lay summary) med kilder kan leses i referansenr. 2.
Siden lanseringen av covid-19-vaksinen i 2021 har det vært en stor økning i sykelighet og dødelighet på grunn av ondartede neoplasmer.(1) I følge Oldfield et al er det flere mekanismer som kan forklare den observerte sammenhengen mellom vaksinen og risikoen for onkogenese, inkludert SV40-forsterkeren som finnes i Pfizer/BioNTech COVID-19 antiRNA-vaksinene.
Foreløpig arbeid i Tyskland har funnet bevis for genomisk integrering av hele COVID-19-vaksinens spike DNA i genomet ved kromosom 9 og 12. Derfor er integrering i det menneskelige genomet mulig, og integrasjonen kan godt finnes i celler til en vaksinert person. Videre kan SV40-promoteren binde seg til p53-tumorsuppressorgenet (vokter av genomet) og potensielt inaktivere p53, noe som gir en annen mekanisme for økt kreftrisiko.
I studien til Oldfield et al, heter det at noen vitenskapelige publikasjoner assosierer kreft og andre sykdommer utelukkende med COVID-19-infeksjon. I disse publikasjonene hadde ikke forfatterne vurdert muligheten for at vaksinene også kunne være ansvarlige for disse patologiene, siden tilstedeværelsen av piggprotein er felles for begge. På grunn av ufullstendige data fra randomiserte studier og observasjonsstudier, kan det være vanskelig å skille mellom bivirkninger av covid-19-vaksinene og komplikasjoner etter covid-19. Men siden det er mulig at piggproteinet som produseres av både viruset og vaksinen er ansvarlig for disse patologiene, er det klokt å akseptere at begge er potensielt ansvarlige for disse økningene i kreft.
Immuntoleranse mot SARS-CoV-2-infeksjon oppstår når en person har blitt eksponert for spikeproteinet over en lengre periode etter flere boostere av COVID-19 antiRNA-vaksine. Konsekvensene av dette er gjentatte og mer alvorlige SARS-CoV-2-infeksjoner. mRNA som brukes i disse vaksinene er modifisert for å øke mRNA-stabiliteten, som gjør at piggproteinet kan genereres over lengre tid. Dette kan få alvorlige konsekvenser, spesielt hvis en person har et svekket immunsystem eller er immuntolerant.
Sirkulerende vaksine-generert piggprotein kan forårsake en rekke godt dokumenterte vaksine-relaterte skader(1).
Sammendrag:
· Covid-19 mRNA ble definert som en vaksine, selv om det var et genterapibasert produkt, noe som åpnet døren for betydelig lempede regulatoriske krav.
· Effekten av selve sluttproduktet, piggproteinet, i kroppen ble aldri studert hos hverken mennesker eller forsøksdyr. Det ble heller ikke utført dose-respons-studier for piggprotein.
· Produsentene brukte feil forsøksdyr, rotter, i de prekliniske forsøkene, selv om det er velkjent at deres fysiologi er vesentlig forskjellig fra mennesker, inkludert reseptorene som piggproteinet binder seg til.
· Det ble ikke utført studier på hvilke organer produktet ville nå før nødgodkjenning (betinget godkjenning) ble gitt. Pfizer visste at produktet ikke ble værende i skuldermuskelen.
· Det ble ikke utført studier på potensiell toksisk effekt av lipidnanopartikler, og heller ikke hvordan disse fjernes fra kroppen.
· Ingen studier ble utført på mulige endringer i det menneskelige genomet og risiko for kreft.
· Reproduksjonsstudier ble utført på drektige hunnrotter, som ikke kan sammenlignes med mennesker. Avkom ble ikke ordentlig undersøkt.
· Krysser fingrene for prosessendringen etter at godkjenningen var gitt.
· gjenværende DNA-kontaminering, som følge av prosessendring, ble ikke undersøkt med riktige metoder og derfor undervurdert.
· Uttalt utilstrekkelig overvåking av bivirkninger i overvåkingssentralene. Alarmsignaler ble ignorert.
Konklusjon.
Studiene som Pfizer/BioNTech leverte til FDA og andre reguleringsmyndigheter var grunnleggende feil og utilstrekkelige.
Ulike legemiddelnemnder og tilsynsmyndigheter utførte ikke den regulerte kontrollen.
Overvåking av disse betingede/nødgodkjente produktene mislyktes, med utallige røde flagg som ble ignorert.
For ethvert annet legemiddel ville søknaden blitt ansett som ufullstendig og mest sannsynlig avvist. Derfor bør det som et minimum innføres et moratorium (midlertidig stopp) på bruken av Pfizer/BioNTech COVID-19-vaksiner og boostere, men ideelt sett bør de fjernes fra markedet og bruken av dem hos mennesker bør stoppes. Det bør være legemiddelindustriens ansvar, ikke uavhengige forskere, å avgjøre om en medisinsk intervensjon er trygg.
Basert på Pfizer/BioNTechs data er sikkerheten til deres COVID-19 anti-RNA-vaksine ikke bevist.
Referanser
1. Journal of American Physicians and Surgeons bind 29 Nummer 4 Vinter 2024: Pfizer/BioNTechs COVID-19 modRNA-vaksiner: farlig genetisk virkningsmekanisme. Utgitt før tilstrekkelig preklinisk testing. Philip R. Oldfield, D.Phil.; L. Maria Gutschi, B.Sc.Phm , Pharm.D.; Peter A. McCullough, MD, MPH; David J. Speicher, Ph.D. https://jpands.org/vol29no4/oldfield.pdf
2. NORTHgroup Lay oppsummering:
og
6. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.20.21267966v3.full.pdf?fbclid=IwAR1OROghCFpb9mmkJjvG1esNezO mdUoEZHTvsFXXotnV0Jr
Comments