Universitetets COVID-19-vaccinemandat overtræder amerikansk forfatning

Mandatet den 1. september 2021 "overtræder klart etableringsklausulen og klausulen om fri træning som fortolket af vores fortilfælde," sagde et flertal af en amerikansk appeldomstol for det 10. kredsløb i afgørelsen den 7. maj .

Mens mandatet senere blev opdateret, overtræder den nyere version også forfatningen, sagde dommerne.

University of Colorado Anschutz Medical Campus i 2021 krævede COVID-19-vaccination af alle studerende og ansatte. Det tilbød oprindeligt religiøse undtagelser til alle, der havde markeret en boks, men sagde senere, at administratorer "kun ville anerkende religiøse undtagelser baseret på religiøse overbevisninger, hvis lære er imod alle immuniseringer."

Embedsmænd sagde for eksempel, at kristne videnskabsmænd ville kvalificere sig til en undtagelse, men buddhister ville ikke.

De sagde også, at undtagelser kun ville blive givet til personer, der aldrig har modtaget nogen vaccinationer.

Medicinske undtagelser var derimod tilgængelige, hvis en læge sagde, at den potentielle modtagers helbred eller liv ville være i fare.

Sytten studerende og ansatte, hvis ansøgninger alle blev afvist, sagsøgte over politikken med påstand om, at den var diskriminerende.

Den amerikanske distriktsdommer Raymond Moore, en udnævnt af tidligere præsident Barack Obama, afgjorde i 2022, at sagsøgerne ikke viste, at de ville lide uoprettelig skade uden en udsættelse af det oprindelige mandat, og at de ikke havde opfyldt byrden ved at vise, at det opdaterede mandat var ikke neutral.

Sagen mod 1. september-mandatet blev også omhandlet, fordi kravene blev opdateret, sagde dommeren.

Den kendelse var ifølge appelretten forkert, til dels fordi det oprindelige mandat blev brugt til at fyre to ansatte sagsøgere, og dommer Moore lagde byrden med hensyn til diskution på sagsøgerne.

I henhold til 1. september-politikken "afviste Anschutz-administratorer ansøgeres overbevisning baseret ikke på deres oprigtighed, men snarere på deres opfattede gyldighed," ifølge den nye afgørelse. Selv efter at have modtaget adskillige sider med forklaringer om religiøs overbevisning, blev hver ansøgning afvist. Administratorer afviste en ansøgning, fordi embedsmænd hævdede, at det var "moralsk acceptabelt" for katolikker at modtage COVID-19-vacciner, idet de bedømte enhver anden holdning som personlige indvendinger i modsætning til religiøse.

Politikken var "eksplicit ikke-neutral", da den første ændring ifølge en afgørelse i en separat sag ikke tillader regeringer at "diskriminere til fordel for nogle religioner og mod andre," sagde flertallet.

Politikker, der krænker forfatningsmæssige rettigheder, kan overleve under "streng kontrol", hvis embedsmænd kan bevise, at de er berettiget af en "overbevisende statsinteresse" og var "snævert skræddersyet til at forfølge denne interesse." Anschutz sagde, at det var motiveret af et ønske om at dæmme op for spredningen af ​​COVID-19, men "har ikke engang forsøgt at forklare, hvorfor dets interesse tjener ved at give dispensationer til udøvere af nogle religioner, men ikke andre," ifølge panelet.

Politikken den 24. september 2021 var en påstået opdatering, der siges at vurdere, om anmodninger om religiøs undtagelse blev "fremsat baseret på en oprigtigt holdt religiøs overbevisning", men evalueringer udført under denne politik nåede de samme resultater, hvilket indikerer, at den opdaterede version "var blot et påskud for at fortsætte administrationens 1. september-politik,” sagde flertallet. Den sagde, at den opdaterede version også fejlede den strenge kontroltest, fordi den har en lavere bar for medicinske undtagelser end religiøse undtagelser.

Den amerikanske kredsdommer Allison Eid, en udnævnt af tidligere præsident Donald Trump, forfattede udtalelsen. Hun fik selskab af kredsdommer Jerome Holmes, som blev udnævnt af tidligere præsident George W. Bush.

Kredsdommer David Ebel, en udnævnt af tidligere præsident Ronald Reagan, sagde i en delvis enighed og dissens, at han var enig i, at 1. september-politikken sandsynligvis overtrådte det første ændringsforslag, men at versionen af ​​24. september løste de forfatningsmæssige problemer.

"Mandatet den 24. september er neutral over for religion og generelt gældende," sagde han.

Tiltalte i sagen omfattede University of Colorado's Board of Regents og embedsmænd ved University of Colorado Anschutz School of Medicine.

Bestyrelsen og skolen reagerede ikke på anmodninger om kommentarer.

Appellen er anlagt af Thomas More Society på vegne af de studerende og ansatte.

"Universitetet i Colorado løb hårdt over personale og troende studerende under COVID, og ​​appeldomstolen har nu erklæret klart, hvad vi har kæmpet for at fastslå i næsten tre år: Universitetet handlede med 'religiøs animus' og krænkede åbenlyst det grundlæggende religiøse frihederne for disse modige sundhedsudbydere og studerende," sagde Peter Breen, administrerende præsident for samfundet, i en erklæring.

"Appelretten afgjorde korrekt," tilføjede han senere, "at ingen regeringsenhed har ret til at udnævne sig selv som en doktrinær domstol, der definerer hvilke religiøse overbevisninger, der tæller som dybt og oprigtigt holdt og anser disse religiøse overbevisninger gyldige eller ugyldige."