Domstol afgøre at mRNA COVID-19 Jab er IKKE en vaccine under traditionelle medicinske definitioner

I en omstridt sag, der involverede Health Freedom Defense Fund og andre sagsøgere versus Los Angeles Unified School District (LAUSD), anerkendte retten sagsøgernes påstand om, at COVID-19 mRNA-vaccinerne ikke opfylder den traditionelle definition af vacciner, fordi de ikke forhindre spredning af virussen, men kun afbøde symptomerne.

Sagen drejede sig om LAUSDs COVID-19-vaccinationspolitik, som krævede, at alle medarbejdere skulle være fuldt vaccineret mod COVID-19 inden for en nærmere angivet deadline.

Sagen, anlagt af Health Freedom Defense Fund og flere enkeltpersoner, hævder, at LAUSD's vaccinationsmandat griber ind i deres grundlæggende ret til at afvise medicinsk behandling. Sagsøgerne hævder, at mRNA COVID-19-vaccinerne blot afbøder symptomer i stedet for at forhindre infektion eller overførsel, hvilket de hævder ikke stemmer overens med den traditionelle definition af en vaccine.

I sin afgørelse fremhævede 9th Circuit, at distriktsretten havde misbrugt præcedensen fra Jacobson v. Massachusetts , som stadfæstede obligatoriske koppevaccinationer på grund af deres effektivitet til at forhindre sygdomsspredning. Retten bemærkede, at sagsøgernes påstande, taget som sande på dette stadium, tyder på, at COVID-19-vaccinerne ikke effektivt "forhindrer spredningen" af COVID-19, og derved berettiger yderligere overvejelse af deres påstande.

Gateway Pundit rapporterede tidligere, at Centers for Disease Control and Prevention (CDC) havde ændret definitionen af ​​"vaccine" til at inkludere mRNA-skud.

Sådan får du den receptpligtige McCullough-protokol, før regeringen forbyder den

Så se på, hvad CDC gjorde. Her er definitionen, som CDC brugte den 26. august 2021:

Vaccine - "et produkt, der stimulerer en persons immunsystem til at producere immunitet over for en specifik sygdom."
Vaccination - "handlingen med at indføre en vaccine i kroppen for at producere immunitet mod en specifik sygdom."
I stedet for at indrømme, at COVID-19-vaccinen ikke virker som annonceret, tog CDC en side ud af Orwells 1984 og valgte et nyt spin-sprog.

Her er den nye definition:

Vaccine – "et præparat, der bruges til at stimulere kroppens immunrespons mod sygdomme."
Det kan erindres, at Pfizers præsident for internationale udviklede markeder, Janine Small, indrømmede i en EU-høring, at vaccinen aldrig var blevet testet på dens evne til at forhindre overførsel, i modsætning til hvad der tidligere blev annonceret.

Dommer R. Nelson, der skrev for retten, påpegede, at Jacobson- dommen var baseret på folkesundhedsrationalet om at forhindre sygdomsspredning, et kriterium, som sagsøgerne hævder, at COVID-19-vaccinerne ikke opfylder.

Dommer Collins understregede i en fælles udtalelse, at obligatoriske medicinske behandlinger for individuelle sundhedsmæssige fordele krænker den grundlæggende ret til at nægte sådanne behandlinger, hvilket er i overensstemmelse med forfatningsmæssige principper, der beskytter personlig frihed.

Appelrettens afgørelse sender sagen tilbage til byretten, hvilket kræver yderligere procedurer, der overholder den højere kontrol, der gælder for sagsøgernes krav.

Mere fra Tracy Beanz :

Sagsøgere hævder, at COVID-19-skuddet ikke er en vaccine, men et terapeutisk middel. Retten SKAL acceptere denne udtalelse som SAND på dette stadie af sagen. Fordi de skal acceptere det som SAND (de afgør ikke FAKTA) – de hjemviste sagen tilbage til landsretten. Denne tråd er rigtig god, men jeg kan allerede se, at folk løber løbsk med det her.

Der er flere ting her, hvoraf den ene er meget gammel og vedrører kopper. SCOTUS havde afgjort, at et obligatorisk mandat til koppevaccinen var forfatningsmæssigt, fordi risikoen for den offentlige sikkerhed ERSTATTE individuel frihed. Det er den kendelse, som de tiltalte i denne sag brugte til at begrunde deres afvisningsbegæring.

Men fordi sagsøgerne her argumenterer for den terapeutiske vej (med CDC-bevis for deres påstande), gælder SCOTUS-beslutningen ikke. Den 9. skrev, at byretten tog fejl i deres fortolkning.

Heller ikke så hurtigt på dette, for hvis sagen holder på denne præcedens, vil der kun ske, at regeringen vil sige, at HVER vaccine er effektive til at forhindre spredning for at omgå dette, og ALDRIG sige, at de ikke er effektive til at forhindre spredes og er *bare* effektive til at forhindre alvorlig sygdom.

Kort sagt, mens denne beslutning fra den 9. er meget opmuntrende, bestemmer den IKKE, at COVID-skud ikke kan pålægges, fordi de ikke forhindrer COVID. Det siger blot "sagsøgerne siger, at dette er et terapeutisk middel, og på dette stadium må vi acceptere, at det er sandt, så denne sag skal fortsætte og har berettigelse. Prøv det igen, underret)