Die Zahl stammt aus der neuen Studie von Vibeke Manniche et al., die auf schwedischen Daten basiert und zeigt, wie groß die Unterschiede bei den Nebenwirkungen (SAE) von Charge zu Charge sind, Quelle Nr. 2.
Als Bürger einer Demokratie können wir zu Recht erwarten, dass die Gesundheitsbehörden den Inhalt der Impfstoffe genau überwachen. Diese Verpflichtung sollte für experimentelle Injektionen verschärft werden, die unter der Annahme/Vortäuschung einer schweren Pandemie verabreicht werden, wobei die Beamten sagen, dass „wir die Gleise verlegen, während der Zug fährt.“
Dass die sogenannten Impfungen tatsächlich schon seit ca. 15 Jahre lang berichtete die offizielle Geschichte nichts (1, 7, 8, 9, 10).
Dass das Covid19-Virus selbst in mehreren Laboren in einer jahrzehntelangen Zusammenarbeit zwischen North Carolina, USA und dem Labor für Infektionskrankheiten in Wuhan, China, entwickelt wurde, darüber wurde in der von unseren Behörden erzählten Geschichte ebenfalls nichts gesagt(1).
Wir zahlen die Steuer an die Behörden ab, die die Aufgabe haben, alle Medikamente für die dänische Bevölkerung zu überwachen und zu genehmigen. Ihre wichtigste Aufgabe besteht darin, sicherzustellen, dass der Produktionsprozess von Tag zu Tag, von Charge zu Charge (Impfstoffserie) und von Produktionsstandort zu Produktionsstandort gut erforscht und absolut einheitlich ist. Der Inhalt darf von Glas zu Glas und von Pille zu Pille nicht mehr als das absolute Minimum variieren. Und dieses Minimum muss im Hinblick auf die Sicherheit genau definiert werden. Die Bürger müssen darauf vertrauen können, dass die Medikamente und Impfstoffe, die wir erhalten, für uns sicher sind und das Risiko absolut minimal ist.
Für diesen Prozess gibt es international gültige Regeln, die GMP bzw. GRP genannt werden. gute Herstellungspraxis und gute Regulierungspraxis.
Eine Möglichkeit, die Einheitlichkeit und Sicherheit von Arzneimitteln nach der Markteinführung im Auge zu behalten, besteht darin, gemeldete Nebenwirkungen und Todesfälle in engem Zusammenhang mit dem zugelassenen Arzneimittel zu registrieren. Vor der Erteilung einer bedingten Zulassung sollten Datenbanken erstellt werden, die auf Informationen über Zusammenhänge zwischen dem Produkt und Nebenwirkungen basieren. Die Auswahl der zu sammelnden Daten sollte von Forschern oder Behörden unabhängig von der Pharmaindustrie geleitet werden, um sicherzustellen, dass die richtigen Messparameter im Hinblick auf die kurz- und langfristige Sicherheit ausgewählt werden.
Wir können jedoch feststellen, dass die Behörden ihre Vorarbeiten im Zusammenhang mit den sogenannten Covid-19-mRNA-Impfstoffen von Pfizer nicht durchgeführt haben.
Viel zu große Unterschiede in den Nebenwirkungen von Charge zu Charge.
Dies wird nun durch Daten aus Dänemark, Schweden, der Tschechischen Republik, dem Vereinigten Königreich und den USA bestätigt. Mehrere unabhängige Forscher mit umfangreicher Erfahrung in der Durchführung von Post-Marketing-Kontrollen haben bei mehreren der Covid-19-Injektionen völlig inakzeptable große Unterschiede zwischen den Chargen festgestellt (2, 3, 4, 7).
Insbesondere wurden Studien zur Covid-19-Injektion BNT162B2 (Comirnaty) von Pfizer durchgeführt.
Die jüngste Studie zur Variation der Sicherheit von Charge zu Charge, die auf die Covid-19-mRNA-Injektion von Pfizer anwendbar ist, wurde von Vibeke Manniche et al. durchgeführt. Ab dem 19. August dieses Jahres. In dieser Studie wurden Daten zu Unterschieden bei den Nebenwirkungen für jede Charge im Verhältnis dazu verglichen, wie viele Dosen von jeder Charge verabreicht wurden. Die Forscher haben in Schweden erhebliche Unterschiede in der Anzahl der Nebenwirkungen pro 1000 verabreichten Dosen festgestellt (2). Diese Ergebnisse bestätigen die früheren dänischen Erkenntnisse von Max Shmeling et al. aus dem Jahr 2022(3).
Insbesondere wurden in beiden Ländern Unterschiede zwischen frühen Chargen und späteren Chargen beobachtet. Das Ergebnis zeigte somit, dass es bei den einzelnen Chargennummern (Impfserien) große Unterschiede in der Anzahl der auftretenden Nebenwirkungen gibt. Die Anzahl der Nebenwirkungen im Verhältnis zur gegebenen Dosis lässt sich in drei Gruppen mit sehr signifikanten Unterschieden einteilen.
Mit anderen Worten bedeutet dies, dass das Produkt alles andere als einheitlich ist, was darauf hindeutet, dass der Regulierungsprozess in Bezug auf Qualität und Überwachung der Produktion unzureichend war.
Mit anderen Worten: Man könnte aus diesen Studien den Eindruck gewinnen, dass der Rollout der mRNA-Injektionen die Phase-3-Studie selbst sei. Also ein großes Experiment an der Menschheit. Mehr dazu später.
Dieser Befund sollte bei unseren Gesundheitsbehörden zu einem Strafzettel führen. Solche Unterschiede dürfen nicht auftreten.
Max Schmeling, unabhängiger Ökonom und Statistikberater, der täglich für Analyseunternehmen arbeitet, schrieb am 14.12.2021 einen besorgniserregenden Brief an das norwegische Parlament mit dem Titel „Systematische Unterschiede in der Anzahl der Nebenwirkungen zwischen Covid-19-Impfstoffchargen“. von bis zum 5021-fachen“, erklärt er seine Erkenntnisse zu diesen unregulierten Unterschieden in den Nebenwirkungen der Injektionen je nach Charge(5). Diese Information hätte die Behörden und das dänische Parlament sofort dazu veranlassen müssen, die Injektionen zu stoppen, um die Angelegenheit genauer zu untersuchen. Viele hätten die Auffrischungsimpfung vermeiden können, wenn das dänische Parlament diesen Antrag ernst genommen hätte.
Das dänische Parlament antwortete Max Schmeling wie folgt: „Die dänische Arzneimittelbehörde vermutet nicht, dass die Impfstoffe in Stärken/Dosierungen vermarktet werden, die nicht von den Behörden zugelassen wurden, oder dass es einen Unterschied in der Sicherheit der Impfstoffe zu anderen gibt.“ Chargen. Die Bedenken wurden daher zurückgewiesen und man entschied sich dafür, mit diesen gefährlichen Injektionen fortzufahren (6).
Es muss selbstverständlich Teil der gesetzlich vorgeschriebenen Einwilligungserklärung sein, dass es einen Unterschied in der Sicherheit gibt, je nachdem, aus welcher Charge injiziert wird.
Eine aktuelle tschechische Studie hat die Chargenunterschiede zu den dänischen und schwedischen Daten anhand der tschechischen Bevölkerung bestätigt(4).
Sasha Latypova, die sich seit vielen Jahren mit Pharmakovigilanz (Überwachung der Sicherheit von Arzneimitteln) beschäftigt, hat sich bereits 2021 in der amerikanischen Datenbank der gemeldeten Nebenwirkungen (VAERS) nach den Covid-19-Injektionen im Vergleich zu Grippeimpfstoffen umgesehen. Auch sie stellte extreme Unterschiede fest, die schon zu einem sehr frühen Zeitpunkt zu einem Totalstopp dieser sogenannten Impfstoffe hätten führen müssen, wenn die US-Gesundheitsbehörden ihre Arbeit getan hätten (8, 11). Sie kommt zu dem Schluss, dass die mRNA-Injektionen vom US-Verteidigungsministerium angeordnet wurden und daher als „Gegenmaßnahmen“ bezeichnet werden können und dass sie der Produktbeschreibung nicht gerecht werden, ebenso wie sie keiner behördlichen Kontrolle unterliegen wie ein Medizinprodukt (8).
Auch andere Forscher und Fachleute haben große Sicherheitslücken in den Verfahren festgestellt, die sowohl in Bezug auf Produktion als auch Sterilität und Kontrolle hätten befolgt werden müssen.
Hedley Rees, ein biopharmazeutischer Regulierungsberater mit langjähriger Erfahrung, schreibt als Sachverständiger in einem Rechtsstreit:
„Meiner beruflichen Meinung nach fehlten die Qualitätskontrolle und andere sicherheitskritische Aktivitäten, die bei der Herstellung steriler Injektionen wie SARS-CoV-2-Injektionen erforderlich sind, kritisch. Aufgrund dieser Beweise komme ich zu dem Schluss, dass Patienten, die die genannten Impfungen erhielten, Dosen mit großen Schwankungen im Gehalt des pharmazeutischen Wirkstoffs und der damit verbundenen Stärke jeder Dosis erhalten hätten, was zu schwerwiegenden Nebenwirkungen, einschließlich des Todes, führen könnte. Die vollständige Aussage von Hedley Ree und die dazugehörigen Beweise können im beigefügten Dokument am Ende dieses Blogs nachgelesen werden.
Die dänische Arzneimittelbehörde
Im Brief der dänischen Arzneimittelbehörde an Max Scmeling schreibt die dänische Arzneimittelbehörde: „ Die bekannten Nebenwirkungen und Häufigkeiten gehen aus der Zusammenfassung der zugelassenen Impfstoffe und der Packungsbeilage hervor.“ Das in den Produktzusammenfassungen und Packungsbeilagen gesammelte Wissen über Nebenwirkungen basiert auf großen klinischen Studien, die die Grundlage für die Zulassung der Impfstoffe bilden “ (6).
Es stellt sich jedoch heraus, dass die großen Studien, auf die sich LMST bezieht, auf einer anderen Herstellungsmethode, Prozess 1, basieren als dem Herstellungsprozess, der dem Massenprodukt zugrunde liegt, das an Menschen auf der ganzen Welt verteilt wurde.
Die dänische Arzneimittelbehörde (LMST) hat später in einer Antwort an den Weltgesundheitsrat Dänemark zugegeben, dass die auf Prozess 2 basierenden Impfstoffe von Pfizer nicht in Phase-3-Studien untersucht wurden.
Die Antwort von Jakob Lundsteen von LMST am 25. Juli lautet wörtlich (ausgewähltes Zitat):
„Liebe Jeanne Rungby,
In Ihrer letzten Anfrage möchten Sie uns mitteilen, welche placebokontrollierten, randomisierten klinischen Studien am Menschen (Phase 3) existieren, bei denen Verfahren 2 bei der Herstellung des Impfstoffs angewendet wurde, auf dem die bedingte oder endgültige Zulassung basiert. Dies gilt sowohl für die Impfstoffe von Pfizer als auch von Moderna.
Die dänische Arzneimittelbehörde behauptet, dass es gründliche klinische Studien gibt, darunter auch Phase-III-Studien, der Grund für die Zulassung beider mRNA-COVID-19-Impfstoffe.
Speziell für Comirnaty (Pfizers mRNA-„Impfstoff“) wurden keine placebokontrollierten, randomisierten klinischen Studien an Menschen mit Material aus Prozess 2 durchgeführt.“
Ein klares Eingeständnis!
LMST hat außerdem zugegeben, dass sie beim Wechsel von Prozess 1 zu Prozess 2 keine Einwände erhoben haben, nachdem die Genehmigung auf der Grundlage von Prozess 1 erteilt worden war (13).
Die beiden Prozesse unterscheiden sich erheblich und müssen daher jeweils placebokontrollierten klinischen Studien unterzogen werden, was daher nicht geschehen ist (15).
Man muss sich fragen, warum LMST behauptet, dass diese Genehmigungen auf gründlichen Untersuchungen basieren, obwohl dies nicht stimmt. In den Produktzusammenfassungen werden die großen klinischen Studien erwähnt, deren wahre Qualität eine Geschichte für sich ist. Das schwedische Gesundheitsamt und LMST betonen überhaupt nicht, dass diese klinischen Studien mit einem anderen Verfahren durchgeführt werden, was zu einem saubereren Produkt führt.
Dies bedeutet, dass die Impfer in die Irre geführt wurden, da die Produktzusammenfassung die Grundlage für die Anweisungen für die Impfer darstellt.
Die Einwilligung nach Aufklärung muss auf der Grundlage korrekter Informationen erfolgen, was offensichtlich nicht der Fall ist(14). Damit sind diese sogenannten Impfstoffe laut Gesundheitsgesetz illegal.
Es handelt sich also offenbar um völlig unregulierte „Impfstoffe“, also experimentelle Substanzen, die der Bevölkerung verabreicht werden.
Der Weltrat für Gesundheit hat einen Pharmakovigilanzbericht (Überwachungsbericht) zu diesen Covid-19-Injektionen erstellt. Sie kommen zu dem Schluss, dass:
· Aus offiziellen Datenbanken gesammelte Daten zeigten, dass Nebenwirkungen von Covid-19-Impfstoffen zwischen 10 und 169 Mal häufiger gemeldet werden als bei anderen ausgewählten Medizinprodukten.
· Es gibt viele tausend Berichte über Kinder, die den nicht zugelassenen Covid-19-Impfstoff erhalten.
· Es liegen ausreichend Daten aus diesen Datenbanken vor, um den Schluss zu ziehen, dass alle ernsthaften Sicherheitssignale für diese Impfstoffe vorliegen
· Die normalen Verfahren zur Zulassung von Medizinprodukten wurden nicht eingehalten.
· Alle Covid-19-Impfstoffe befinden sich in Phase-3-Studien mit Menschen als Testpersonen
Biologische Waffe?
Eine deutsche Journalistin, Manuela Guter , schrieb über den Ursprung der mRNA-Injektionen, dass sie vom Pentagon angeordnet worden seien. So schreibt sie im deutschen Pressefreiheitsjournal vom Oktober 2022 (übersetzt aus dem Deutschen ins Dänische, (8, 9, 10))
„Bereits vor zehn Jahren finanzierte das US-Verteidigungsministerium mit seinen Programmen DARPA und BARDA die Forschung und Entwicklung der synthetischen Biologie als Mittel der „Bioverteidigung“ in Millionenhöhe. Dadurch konnte die mRNA-Technologie, die heute in den Impfstoffen gegen SARS-CoV-2 enthalten ist, die anfänglichen Hürden (Zulassung für den Menschen) überwinden und ihren aktuellen Entwicklungsstand erreichen. DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) ist die Agentur für fortgeschrittene Verteidigungsforschungsprojekte, und BARDA (Biomedical Advanced Research and Development Authority) befasst sich mit „Angelegenheiten im Zusammenhang mit Bioterrorismus und anderen Notfällen und Katastrophen im Bereich der öffentlichen Gesundheit“.
Ab 2012 begann das Pentagon, verschiedene zivile Pharmaunternehmen damit zu beauftragen, das bereits entwickelte Konzept für einen massiv anwendbaren und flexiblen Schutzmechanismus gegen biologische Gefahren weiterzuentwickeln.
DARPA forderte Pfizer auf, Impfstoffe radikal zu überdenken
Im Jahr 2013 schloss das Biotech-Unternehmen Pfizer einen Vertrag über 7,7 Millionen Dollar mit DARPA ab. Die amerikanische Fachzeitschrift Fierce Pharma schrieb dazu am 9. Dezember 2013:
„Das Pentagon weist Pfizer an, ‚die Impfstoffentwicklung radikal zu überdenken‘.“
Was die DARPA enthüllt hat, deutet darauf hin, dass sie die Reaktionszeiten auf Bedrohungen durch Pandemien oder Bioterrorismus verkürzen will, indem sie mehrere der Schritte eliminiert, die derzeit zur Erlangung der Immunität erforderlich sind.“
In einem damals herausgegebenen Newsletter zu aktuellen Verträgen erklärte das US-Verteidigungsministerium:
„Pfizer wird ein Forschungs- und Entwicklungsprogramm durchführen, das darauf abzielt, eine Technologieplattform zu entwickeln, um neu auftretende Krankheitserreger in einer infizierten oder exponierten Person direkt zu identifizieren und dann schützende Antikörper in ihrem Organismus zu produzieren.“
Im Oktober 2013 erklärte das Portal Marine Corps Times:
„Die Verfolgung dieser Technologie war ein Spiegel der militärischen Bedenken hinsichtlich des Bioterrorismus. Sie stellt eine erhebliche nationale Schwäche dar.“
Im selben Jahr (2013) ging das Pentagon eine Partnerschaft mit dem 2010 gegründeten Biolabor Moderna ein. In der Vereinbarung DARPA-Moderna W911NF-13-1-0417 vom 2. Oktober 2013 heißt es:
„Für die Entwicklung einer therapeutischen mRNA-Plattform zum Schutz vor bekannten und unbekannten Infektionen und Bedrohungen durch gentechnisch veränderte biologische Organismen.“
Moderna wurde sofort zu einem der größten Empfänger der höchsten Zuschüsse aus den militärischen Forschungsprogrammen (ursprünglicher Name: modeRNA = modifizierte RNA). Auf einer Website mit der Überschrift „DARPA – Advancing mRNA Therapies and Vaccines for Biodefense“ betont Moderna den militärischen Charakter dieser Forschung. Hier berichtet das Unternehmen über Millionen von DARPA und BARDA.
Eine aktuelle Studie des British Institute for Innovation and Public Projects (IIPP) zeigt, dass Moderna im Jahr 2013 995 Millionen US-Dollar von BARDA und 81 Millionen US-Dollar von DARPA erhielt. Im Jahr 2017 kamen weitere 56 Millionen US-Dollar hinzu, als DARPA die Pandemic Prevention Platform (P3) gründete. Den Autoren zufolge haben mehrere US-Regierungen Milliarden in die Erforschung des mRNA-Systems investiert. Neben DARPA waren auch die Bill and Melinda Gates Foundation und andere Privatinvestoren Sponsoren von Moderna – im Austausch für Anteile am Patent.
Das Moderna-Labor arbeitete zunächst mit Gensträngen des Zika-Virus, für die BARDA 125 Millionen Dollar bezahlte. Sie lieferten Material für die frühe medizinische RNA-Messenger-Technik mit Nanopartikeln für Impfstoffe, die später auch mit dem Coronavirus getestet wurden. Die Experimente lassen sich anhand der Patente von Moderna auf gentechnisch veränderte Viren in den Jahren vor der Pandemie nachvollziehen. Generell hat sich die US-Regierung durch die DARPA- und BARDA-Förderung eine lizenzfreie Nutzung der Erfindungen gesichert.
Zu Beginn der Pandemie, am 28. Februar 2020, patentierte Moderna die gleiche Technik zur Herstellung eines Impfstoffs gegen COVID-19 (Patent Nr. 58558175/16/805.587 oder das mRNA-1273-Programm).
Im Jahr 2015 unterzeichnete Merck mit Moderna einen Dreijahresvertrag zur gemeinsamen Entwicklung von mRNA-Impfstoffen und Medikamenten gegen vier noch unbekannte Viren. Gleichzeitig übernahm Merck von der DARPA finanzierte Aufgaben zur Bioabwehr.
„Genetische Chirurgie“ und „Genetische Programmierung“
Doch ohne die gleichzeitig entwickelte Technik der „Genchirurgie“ oder „Gene Editing“, für die 2012 der Nobelpreis an zwei Forscherinnen verliehen wurde, wäre die mRNA-Plattform für Impfstoffe nicht möglich (oder wirtschaftlich sinnvoll) gewesen. Das System namens CRISPR/Cas9 ermöglicht es, Veränderungen in den genetischen Sequenzen (Codes) lebender Organismen präziser, schneller und kostengünstiger vorzunehmen. Im Jahr 2013 wurde das Unternehmen CRISPR Therapeutics gegründet, das 2015 mit Bayer fusionierte, wobei Bayer Anteile am Patent erhielt.
Die automatische Aufteilung und Neuprogrammierung von Genen mithilfe von Sequenzierungsmaschinen und einem Computerprogramm gehört heute zum Alltag in Biolabors.
Es gibt noch einen dritten Faktor, der die mRNA-Technologie möglich gemacht hat: die Verwendung von Nanopartikeln. Die mikroskopisch kleinen Fettkügelchen umschließen das genetische Material und ermöglichen den Prozess der Zellfusion, um eine Immunantwort auszulösen. Die Folgen vorübergehender Ablagerungen in Körperorganen und im Gehirn nach Auffrischungsimpfungen sind noch unklar (siehe: EMA-Bewertungsbericht S. 45/46).
Die biologische Kriegsführung erfordert sich schnell verändernde Genimpfstoffe
Rückblickend lässt sich festhalten, dass das Pentagon bereits 2012 und 2013 über das Grundkonzept für die nun in den mRNA-Impfstoffen verwirklichten Techniken verfügte und Pharmaunternehmen mit der Weiterentwicklung betraute. In der biologischen Kriegsführung sind kurzfristige Immunantworten auf verschiedene, schnell auftretende Krankheitserreger wichtiger als die langfristige Immunisierung durch herkömmliche Totimpfstoffe. Und genau diese Eigenschaften finden sich in den aktuellen mRNA-Impfstoffen gegen COVID-Varianten.
Die massiven Investitionen in die „Synthetische Biologie“ haben einen Doppelcharakter, der sich sowohl in medizinisch als auch militärisch anwendbarer Forschung äußert. Nur so lassen sich die enormen Mengen an Steuergeldern, insbesondere in den USA, erklären. Es wäre das teuerste Impfprogramm in der Geschichte der Menschheit – wenn es nicht Teil eines langfristigen strategischen Verteidigungsprojekts wäre, das schrittweise voranschreitet.
Die globale industrielle Infrastruktur
Mit der Hilfe von Millionen ging die Pharmaindustrie ab 2013 den Weg der „Biosynthese“ weiter und experimentierte mit Viren und Bakterien auf deren zukünftige Verfügbarkeit in den neuen Impfstoffen. In mehreren Ländern wurden die notwendige Infrastruktur für die Massenproduktion der Impfstoffe entworfen und gebaut, große Labore mit High-Tech-Geräten ausgestattet und das entsprechende Personal geschult. Im Jahr 2019 startete DARPA ein Programm mit dem Titel „Global Need for Nucleic Acids“, um die internationale Pharmaindustrie auf ihre Rolle vorzubereiten. Moderna erhielt 56 Millionen Dollar. Das Ziel war es
„Um Produktionskapazitäten aufzubauen, die schnell Nukleinsäuren als Impfstoffe oder Therapeutika herstellen können.“
Zu Beginn der Pandemie waren die Produktionsketten weitgehend vorhanden; So etwas lässt sich kurzfristig nicht improvisieren.
Doch es würden Jahre vergehen und es müsste ein echter pandemischer Notfall vorliegen, bevor die Technologie in die Massenproduktion gelangen könnte.
Zu viele Patente wurden auf Eis gelegt und nicht genehmigt.
Eine schockierende Wahrheit: Die Pandemie musste passieren.
Am schockierendsten war, dass das Projekt in seiner Endphase eine echte Epidemie brauchte, um sein Ziel zu erreichen. Denn es fehlte noch das Wichtigste: die echten Testdaten am Menschen.
Wie könnte die Wirksamkeit der mRNA-Impfstoffe gegen ein bestimmtes Virus überhaupt nachgewiesen werden, wenn nicht in einer epidemischen Situation? Wie sollen etwa zehntausend geimpfte und ungeimpfte Probanden verglichen werden, ohne im Alltag einer echten Ansteckungsgefahr mit schwerwiegenden Symptomen ausgesetzt zu sein? Wie sollen die Nebenwirkungen beim Menschen bekannt werden – auch wenn sie heute weitgehend verborgen bleiben?
Das „existentielle“ militärische Ziel als Rechtfertigung
Dies muss den eingeweihten Militärs, Politikern und Forschern in den Entscheidungszentren der westlichen Welt bekannt gewesen sein. Die Logik lässt sich nicht widerlegen. Die wissenschaftliche und praktische Evaluierung des Projekts ist nach den Milliardeninvestitionen und aufgrund der langfristigen militärischen Planung für die Betreiber unumgänglich.
Nur durch ein „existenzielles“ militärisches Ziel auf höchster Ebene können die Machteliten dieses aus der deutschen Geschichte bekannte Szenario rechtfertigen.
Auf der Grundlage dieser Erkenntnisse sollten auch die Behauptungen Russlands, die USA würden in der Ukraine Experimente zur biologischen Kriegsführung durchführen, gründlich untersucht werden.
Stammt SARS-CoV-2 aus einem Moderna-Biolabor?
In diesem Gesamtkontext sollte eine Studie der Zeitschrift Frontiers of Virology vom 22. Februar überdacht werden.
Mit einem speziellen Suchprogramm in einer Datenbank mit Millionen sequenzierter Viren haben die Virologen eine genetische Übereinstimmung zwischen dem Spike-Protein von SARS-CoV-2 aus dem Jahr 2019 und dem von Moderna patentierten RaTG13-Coronavirus aus dem Jahr 2017 gefunden. Sie soll verwendet worden sein in der Krebsforschung (Patent Nr. 9.587.003 B2, 7. März 2017, US-Patent, Bancel et al.). Die Autoren gehen davon aus, dass die Vereinbarung nach ihren Berechnungen kein Zufall sein kann. Doch die Studie wurde von den Medien übersehen.
Wenn Moderna nichts mit dem militärisch-zivilen Impfprogramm zu tun hätte, nicht mit Millionen von DARPA und BARDA finanziert worden wäre und kein Interesse an den notwendigen Testdaten zur Validierung des eigenen Impfstoffs hätte, wäre die Annahme eines Zufalls überzeugender.
Eine – duale – Wissenschaft mit humanitärem Deckmantel wird zur tödlichen Falle für die Menschheit.“
Die Forschung von Manuela Guter (Pseudonym) wurde von Sasha Latypova überprüft und kommentiert, die durch ihre Untersuchung betont hat, dass es sich hierbei nicht um Produkte handelt, die überhaupt als Arzneimittel reguliert sind, und dass diese „Gegenmaßnahmen“ von der US-Verteidigung angeordnet wurden, die Pfizer engagiert hat und Moderna und andere Unternehmen stellen diese als Impfstoffe getarnten Produkte her.(8)
Wenn das stimmt, dann haben die Behörden und Politiker die Dänen für dumm gehalten.
Auch wenn der „Impfstoff“ von unseren Behörden und Politikern als „Superwaffe“ bezeichnet wurde.
Zusammenfassung:
1. Die dänische Arzneimittelbehörde hat zugegeben, dass diese sogenannten Impfstoffe von Pfizer nicht überprüft wurden.
2. Es wurde eine unannehmbar große Abweichung zwischen den Chargennummern gemessen an den Nebenwirkungen festgestellt.
3. Viele Forscher und Fachleute haben darauf hingewiesen und dokumentiert, dass die Regeln für GMP und GRP nicht eingehalten werden
4. Die Einführung der mRNA-Injektionen in der Bevölkerung scheint die Phase-3-Studie selbst zu sein. Ein großartiges Experiment an der Menschheit.
5. Die mRNA-Technologie wurde in den letzten ca. Jahren entwickelt. 15. Jahr. Die Produkte wurden erst im Zuge einer „Pandemie“ zur Produktion freigegeben.
6. Moderna hat offenbar bereits 2017 ein Patent auf das Spike-Protein angemeldet.
7. Umfangreiche Unterlagen deuten darauf hin, dass es sich bei diesen sogenannten mRNA-Impfstoffen um eine biologische Waffe handelt, die vom US-Verteidigungsministerium angeordnet wurde.
8. Die Pandemie war wahrscheinlich ein Vorwand, um die mRNA-Technologie am Menschen zu testen, da alle bisherigen Versuche auf dem traditionellen Weg abgelehnt worden waren
Wenn man die Fäden verbindet, entsteht ein Muster, das recht unangenehm zu erkennen ist. Angesichts der in diesem Blog dargelegten Fakten wird empfohlen, sich von Impfungen fernzuhalten, bis wir unseren Behörden vertrauen können.
Quellen:
Comments