Er COVID-19-vaccinen er sikker og effektiv?

Den canadiske familie- og akutlæge Charles Hoffe er genstand for en disciplinærsag ved College of Physicians and Surgeons of British Columbia (BC) for at have fremsat offentlige udtalelser om SARS-COV-2, COVID-19-vaccinernes sikkerhed og effektivitet og andre alternative behandlinger, herunder ivermectin. Kollegiet har påstået, at lægens udtalelser er vildledende, unøjagtige eller provokerende og udgør en professionel forseelse. Kollegiet bad disciplinærnævnet om at føre følgende fakta til protokols og dermed forhindre lægen i at fremlægge modbeviser til sit forsvar:

1. Covid-virussen dræber eller forårsager andre alvorlige virkninger
2. Virussen diskriminerer ikke;
3. Vacciner virker;
4. Vacciner er generelt sikre og har en lav risiko for bivirkninger, især hos børn;
5. Infektion og overførsel af COVID-19-virus er mindre sandsynlig blandt fuldt vaccinerede personer end for dem, der ikke er vaccineret;
6. Vacciner forhindrer ikke infektion, reinfektion eller transmission, men de reducerer symptomernes sværhedsgrad og risikoen for dårlige resultater; Health Canada har godkendt covid-vacciner, og myndighedsgodkendelse er en stærk indikator for sikkerhed og effektivitet;
7. Health Canada har ikke godkendt ivermectin til behandling af COVID-19.
8. Health Canada anbefaler, at canadiere ikke indtager den veterinære version af ivermectin.

I sin afgørelse af 29. juni 2024 afviste disciplinærpanelet for College of Physicians and Surgeons of BC at tage stilling til punkt 2-5, tog stilling til en revideret version af punkt 1 og 6 og tog stilling til punkt 7-8 (de ukomplicerede påstande om ivermectin).

Disciplinærpanelet fra College of Physicians and Surgeons of BC afviste således at tage juridisk stilling til 6 af de 8 punkter, som kollegiet havde rejst.

Afgørelsen i Canada om retssikkerhed er i overensstemmelse med den amerikanske højesterets afgørelse af 28. juni 2024 i sagen Loper Bright Enterprises et al. v. Raimondo Secretary of Commerce et. al. som omstødte den skelsættende afgørelse fra 1984 i sagen Chevron v. Natural Resources Defense Council. Chevron-afgørelsen havde givet anledning til det, der er almindeligt kendt som Chevron deference-doktrinen. I henhold til denne doktrin havde føderale agenturer beføjelse til at fortolke en lov, de administrerer, når denne lov er vagt formuleret, og domstolene var forpligtet til at respektere agenturets fortolkning af en lov. I Loper underkendte den amerikanske højesteret Chevrons doktrin og kaldte den "fundamentalt misforstået". De argumenterede for, at domstolene skulle stole på deres egen fortolkning af tvetydige love i stedet for at skulle acceptere agenturets fortolkning.

Kommentatorer har antydet, at doktrinen om Chevron-deference gav de magtfulde - de mennesker, der kontrollerer agenturer som FDA, CDC og FCC - en betydelig fordel i retten og gjorde dem til de ultimative beslutningstagere, når det drejer sig om at fortolke tvetydige love. Kommentatorer har påpeget, at mange af disse agenturer har tætte bånd, også økonomiske, til de industrier, de har til opgave at regulere, og derfor mangler objektivitet i forhold til disse industrier. Afgørelsen i Labor betyder, at føderale dommere nu har større autoritet til at fortolke disse love.

Afgørelsen fra Disciplinary Panel of the College of Physicians of Surgeons of BC er i tråd med afgørelsen fra den amerikanske højesteret og forhindrer reguleringsorganer i at sige "det er sådan, fordi vi siger, at det er sådan". De skal bevise de fakta, de hævder, og de, der er uenige, vil få lov til at udfordre disse fakta og fremlægge modbevis.